Капитальный ремонт. Проблемы, решение, альтернативы.

Капитальный ремонт. Проблемы, решение, альтернативы.


С момента вступления в силу 271-ФЗ прошло уже некоторое время, баталии между жильцами и государством не затихают. В то время, как последнее игнорирует любые обвинения в свою сторону и продолжает следовать выбранной линии, жильцы совместно с активистами развернули настоящую кампанию против «антинародного» закона, именуемого не иначе как «хапремонт».

Согласно федеральному закону о капитальном ремонте многоквартирных домов, граждане Российской Федерации, за исключением группы льготников, обязаны ежемесячно отчислять средства на реализацию программы осуществления капитального ремонта, рассчитанную на 35 лет. Ключевая ставка для Москвы сформирована исходя из наличия обязательного перечня работ по капитальному ремонту, установленному законодательством: «В Москве очень много домов повышенной этажности и другими особенностями, которые должны быть учтены при установлении размера взноса. В эту сумму были включены работы по обследованию и по контролю выполнения работ по капитальному ремонту. Размер взноса устанавливается субъектом Российской Федерации. Существую методические рекомендации к установлению минимального размера взноса. Есть субъекты, которые в силу им одним понятных причин установили очень низкие взносы. На сегодняшний день в Москве установлен самый высокий размер взноса за капитальный ремонт. Если рассматривать размер взносов с той точки зрения, что предстоящий капитальный ремонт должен быть оплачен исключительно из накопленных собственниками средств, то становится понятно, что взносов в 2-5 рублей с квадратного метра просто не хватит на проведение ремонта. Поэтому Москва с 15 рублями – это как раз тот субъект Российской Федерации, который установил размер взноса, позволяющий выполнить те работы по капитальному ремонту, которые вошли в программу, не привлекая дополнительных средств» — поясняет представитель отраслевого информационного портала «Управление ЖКХ» (Далее — Управление ЖКХ) Анастасия Данилова.

хапремонт

Накал страстей вокруг 271-ФЗ не стихает уже довольно давно, несмотря на то, что сам закон уже вступил в силу и первые выплаты пошли в казну. Причиной недовольства граждан в первую очередь является недоверие к правительству и программе как таковой. В то время, как активисты борются за отмену закона, многие граждане просто отказываются от выплаты установленной таксы. На данный момент в пространстве Рунета с лёгкостью можно найти не одну петицию с требованием отмены «антинародной инициативы».

Из заявления на имя генерального прокурора Юрия Яковлевича Чайки, Объединённым экспертным Советом выдвинуты тезисы на рассмотрение: «Указанный в ФЗ № 271-ФЗ (ст.166 ЖК РФ) базовый объём работ по капитальному ремонту (7 позиций) выполняется во всех домах вне зависимости от того, нужны ли дому эти работы или нет. При этом возникают многочисленные возможности направления денег на посторонние цели, с одной стороны, и ухудшение состояния систем дома в случае некачественного выполнения не требующегося им ремонта неквалифицированными наёмными работниками выбранной на конкурсе по критерию дешевизны организации-подрядчика, с другой стороны…; Несмотря на то, что в ФЗ № 271-ФЗ предусмотрено формирование персональных счетов (фондов) капитального ремонта для каждого отдельного многоквартирного дома (ч.4 ст 175 ЖК РФ), региональному оператору, как уполномоченному лицу, в распоряжении которого эти счета (фонды) в большинстве своём окажутся при практической реализации этого ФЗ, в том же ФЗ региональному оператору предоставлено право временно заимствовать накопления одних многоквартирных домов (МКД) для проведения капитального ремонта других домов (ч.4 ст. 179 ЖК РФ). В результате этого в ЖК РФ отсутствует запрет на фактическое формирование общего котла поступлений взносов на капремонт от множества домов. С учётом имеющегося в РФ и официально признаваемого уровня коррупции и преследования личных корыстных интересов многими госслужащими, указанные особенности норм ФЗ № 271-ФЗ с неизбежностью приведут к преступным злоупотреблениям, в частности связанным с невыполнением капитального ремонта на действительно нуждающихся в нём МКД с параллельным необоснованно-первоочередным ремонтом МКД, в которых имеется тот или иной интерес руководителей регионального оператора и аффилированных с ним лиц. Также при этом возникает опасность единовременного прихода значительного количества МКД в аварийное состояние, что повлечёт необходимость выселения фактически на улицу больших масс людей в условиях сурового российского климата и отсутствия иных жилых зданий, пригодных для их проживания. Подобное объективно возможное положение создаст прямую угрозу жизни и здоровья большинству граждан РФ, проживающих по статистике в МКД».

20150513_kapremont2

Коррупционная составляющая является, пожалуй, наиболее существенным камнем преткновения на пути реализации программы. По словам Анастасии Даниловой, данный фактор может присутствовать только при накоплении средств на капитальный ремонт с помощью регионального оператора – в этой ситуации собственники не могут гарантировать целенаправленность трат. С другой стороны, представитель подчеркнула, что обеспечение финансирования капитального ремонта с помощью специального счёта минимизирует риски ввиду максимальной прозрачности процедуры сбора средств и проведения работ.

Несмотря на значительные противоречия между противниками и сторонниками инициативы капитального ремонта, существует и точка соприкосновения мнений — обе стороны конфликта склонны считать недостаточную прозрачность, а также размытые сроки главными недостатками программы капитального ремонта

Долгие сроки – очередной предмет споров и обсуждений. В «Управлении ЖКХ» считают, что программа, рассчитанная на 35 лет, может быть эффективна только в случае полного вовлечения собственников в процесс и добросовестного выполнения работ. Как отмечают специалисты, программа станет намного эффективней, если государство сумеет аргументировать собственникам необходимость взносов за капитальный ремонт и продемонстрировать положительный результат.

В общественном движении «Моссовет» считают иначе. Активисты движения, выступающие против 271 ФЗ, в первую очередь акцентируют внимание на противоречиях, содержащихся в тексте закона – к примеру, вместо соблюдения и защиты прав, прописанных в Конституции РФ, программа капитального ремонта фактически вынуждает выплачивать налог, не предусмотренный текущим законодательством. Также представители движения указывают на несоответствие программы текущей редакции ГК РФ, ввиду «принуждения выплачивать добровольный взнос в НКО» и как следствие, отменяющей свободу договора.

Моссовет

Как считает ведущий координатор «Моссовета» Вячеслав Бородулин, простым и наименее затратным для государства вариантом является беспроцентный кредит – осуществление капитального ремонта под контролем и при участии собственников, и как следствие возникает законное основание для сбора средств за оказанную услугу. По словам координатора, данная схема позволяет контролировать качество проведения работ – в случае возникновения брака, граждане приостанавливают выплату по кредитному обязательству. В общественном движении считают, что беспроцентный кредит также решает проблему «съедания денег» инфляцией. «А вообще, как таковой КР в мире не в моде. Жильё должно постоянно поддерживаться в нормальном состоянии и ремонтироваться тогда, когда это необходимо, а не тогда, когда чиновник назначил» — отмечает Вячеслав Бородулин.

В то время, как движение «Моссовет» выступает с радикальными идеями реформации программы капитального ремонта, в «Управлении ЖКХ» считают, что текущая программа имеет право на существование в виде перехода на специальные счета. Анастасия Данилова: «На мой взгляд, вариант с проведением капитального ремонта на средства, накопленные на специальном счете, имеет право на существование. При таком способе люди знают, за что платят, контролируют процесс, видят результат. Если отказаться от регионального оператора и перейти исключительно на специальные счета, никакой альтернативы и не понадобится. Положение жилищно-коммунального хозяйства в нашей стране улучшится только в том случае, если профессиональное сообщество сможет изменить отношение собственника к своей деятельности. Капитальный ремонт может поспособствовать этому, если программы будут выполняться прозрачно и с максимальной вовлеченностью жителей. Впрочем, никакая альтернативная схема не будет эффективной, если собственники не признают ее необходимость».

Щербаков Сергей


V F M O T t
comments powered by HyperComments